선진국가화에 필연적인 양극화의 문제점, 해결책은 없나.

안녕하세요!
기름값이 올라서 미국의 중산층도 살기 힘들다는 어느 인터넷 포털의 기사를 보면서
생각해 보았습니다. 미국에선 기름값이 오른 지금도 6만원 정도면 중형자동차를 가득
채울 수 있는데 왜 중산층이 살기 힘들어 졌다고 하는 것인지 말입니다. 우리나라
보다 기름값이 훨씬 저렴한 데도 왜 미국 사람들은 더 살기 힘들다고 하는지 생각해
보았습니다.

결론적으로 말씀드리면, 1인당 국민소득이 몇만달러가 되는 선진국도 결국, 소득이
높을 뿐만 아니라 물가도 높기 때문에 양극화의 폐해를 겪고 있다는 것입니다.

미국의 경우 기름값이 몇년전에는 1갤런(약 3.7리터)에 1달러 였다고 하더군요. 작년엔
2달러 초반대였구요. 하긴 1인당 국민소득이 4만불 5만불이 된다고 하더라도 생활비가
4만불 들면, 행복할리가 전혀 없지요. 우린 국민소득이 올라가면 저축을 많이 할 수
있으리라 생각하지만 실상은 안 그렇죠. 미국 중산층은 저축없이 모두 의료비, 학비,
그리고 생활비로 다 쓰면서 살죠.

물론 소득과 함께 올라간 물가 탓에 쓰는 물건의 품질이 좋아지긴 하겠지만, 건강을
해치는 인스턴트 음식을 보나, 음식물로 국민을 속이는 수입업자들이 아직도 있다는 점
등을 고려해 보면, 결국 사람이 안바뀌면 고급 레스토랑의 음식도 위생불량인거구요.
소득만 올라가고 물가는 안 올라가면 좋겠지만, 물가가 안오르면, 기업 생산이 늘지가
않고, 결국 임금이 늘지가 않는데, 소득이 올라갈 리는 없죠. 경제학 원리상 불가능한
것을 상상하는 거죠. 세상이 좋은 것만 가지고 살 수는 없듯이 말이죠.

예전에 독일에 교수님 모시고 연구수행하러 보름정도 갔을 때 들은 얘기인데, 환율개념
과는 별도로 각 나라 국민들이 생각하는 절대 돈의 가치라는게 있다고 그래요.

예를 들어 독일의 경우엔 일주일 용돈 혹은 생활비가 100Mark, 5만원정도를 넘기지
않구요, 미국의 경우엔 100 Dollar 십만원 정도가 일주일 용돈 혹은 생활비로 생각
한대요(1997년 기준). 이 금액은 우리가 얼마를 쓰면 심리적으로 많이 썼다고 생각
하느냐와 비슷하데요. 그러니까 아무래도 한국은 100만원 정도 되겠지요? 어른들에겐
10만원은 마트가면 사라지는 정도일 테니까요.

가난한 유학생 입장에선 웬지 미국에서 살면 1 Dollar가 단지 1000원이 아니라, 만원쯤
하는 느낌으로 다가와요. 보통예금을 1만불하면 한달에 3불정도 이자가 붙거든요. 이자가
높아봐야 10불 정도이구요. 천만원 예금에 일년에 30만원이 이자인 셈이죠. 참고로 5백
만원 미만 예금이면, 아예 매달 25불씩 돈을 내야 합니다. 보관비로 말이죠. 훗.

미국 사람들이 잘 사는 것 같지만, 그것도 부자들의 이야기일 뿐이고, 대부분의 사람들은
아파트의 렌트비용이나 주택의 모기지 비용으로 소득의 대부분을 쓰고, 게다가 의료보험
료는 실업자가 3인가족 기준으로 매달 30만원(혹은 복지에 의존해도 매년 200만원까진
자비부담), 직장이 있는 사람은 100만원이 넘습니다.

외식을 하게되면, 값싼 중국음식점을 제외하면 3인가족으로 최소한 5-10만원이 사라집
니다. 맛도 없고, 고급도 아닌데 말입니다. 물가가 그만큼 비싸다는 것이죠. 국민소득이
높은 나라, 선진국에서 산다는 것이 부자들에겐 지상 낙원처럼 보이겠지만, 중산층 조차
도 높은 물가 때문에 힘들어 할 수 밖에 없는 것이 국민소득 몇만 달러라는 환상의 진실
입니다. 바로 양극화 때문이죠.

우리나라가 선진국이 되면 소득만 2만불이 넘고, 물가는 옛날 그대로라면 얼마나 좋겠습
니까만은 그것은 환상이죠. 위에서 쓴 것 처럼, 물가가 안오르면 기업 매출이 늘지 않고,
소득 또한 늘지 않으니까요. 결국 경제규모가 작았던 박정희 정권시절과 비교해서 막연히
성장위주로 선진국 가면, 사회복지도 좋아지지 않느냐는 신자유주의의 환상적인 거짓말은
세계에서 제일 부강한 나라 미국에서 카트리나 태풍 하나로 엉망이된 빈곤층, 또한 흑인
들의 삶에서 확인해 볼 수 있어요.

흑인 혹은 소수 인종들이 공부안해서 그렇다는 모 보수논객의 얘기는 돈이 없어서 대학
조차 못가는 흑인들에겐 모욕과 같은 말입니다. 학자금 대출 제도가 있지만, 그를 갚으
려면 직장을 잡아야 하는데, 계층별로 직업이 거의 정해져 있는 미국에선 흑인이 대학
학자금을 갚을 수 있을 만큼의 고연봉 직업을 가지는 것은 거의 불가능 합니다.

외국의 문화현상을 배경 등 자세한 이유는 살펴보지 않고, 선입관으로 무조건 공부 안해
서 가난해졌다고 주장하는 보수논객이 얼마나 엘리트 주의의 폐해속에 찌들어 사는 것인
지 정말 너무 한심합니다. 그들이 왜 국민을 파퓰리즘에 속는 사람들이라고 왜 무시하는
지 알만한 것입니다.

참고로, 고연봉이 보장된 로스쿨이나 경영대학원, 그리고 의학대학원의 경우, 흑인의
비율이 매우 적습니다. 설사, 소수자 대우제도로 명문 주립대학 등에 입학을 한다고
해도, 자기 실력에 맞지 않게 명문대학에 입학한 탓에 학점이 떨어지고, 결국 저연봉의
변호사, 의사 등이 될 수 밖에 없습니다.

왜냐하면, 미국은 권위주의 국가가 아닌 실력경쟁 위주인 탓에 하버드 로스쿨을 나와도
학점이 나빠 성적이 하위에 속하면 5만불 직장내 변호사 밖에 할 수가 없습니다. 물론
상위 20%학생은 12만불-15만불 로펌 변호사가 될 수 있습니다. 그러나 이 흑인이 자기
실력에 맞는 중위권 로스쿨에 가서 상위 20%에 들면 8만불 받는 로펌 변호사가 될 수
있습니다. 물론 이런 로스쿨은 취업율이 떨어집니다.

즉, 단순히 학교별로 임금서열이 가려지는게 아니라 각 성적 계층내에서 학교 서열에
따라 임금서열이 정해지기 때문이죠. 즉, 미국은 우리처럼 명문대 나오면 꼴찌를 해도
취직이 되는데, 지방대 나오면 수석졸업을 해도 취직이 안되는 권위주의 시스템이 아니
라는 것입니다.

우리나라 사람들은 흔히 선진국이 되면, 1인당 국민소득이 2만불만 넘으면 모든게 다 해결
될 것 처럼 생각하지만, 경제원리상 자본이 집중되기 때문에 양극화가 진행이 되고, 국민
소득과 함께 물가 또한 같이 상승하기 때문에 결국 중산층도 저축은 커녕 생활비와 학비로
모두 써야 하는 상황이 온다는 것입니다.

우리 나라 사람들은 최소한 근로소득세를 내는 근로자들은 저축을 하면서 살고 있는 현
상황을 고려하면, 1인당 국민소득이 수만달러가 되어도 저축은 꿈도 못꾸고 사는 미국
중산층보단 행복하게 사는게 아닌가요? 기름값이 올라서 시내에 있는 교회도 못간다고
하는 미국 중산층이 부러운가요?

양극화 문제 역시 선진국으로 가는데 있어서 발생할 수 밖에 없는 문제입니다. 국민들이
경제교육을 받지 못했기 때문에, 소득만 높아지고 물가는 낮아져야 한다는 이상한 환상속
에서 정부에게만 기대면서, 모든 것이 정부의 탓인양 하는 문제가 발생했습니다. IMF시절
보다 국민소득이 올라갔는데도, 물가가 그만큼 올라갔기 때문에 빈곤층과 서민은 더 살기
가 어려워 진 것이지, 정부 탓에 삶이 어려워 진 것이 아닙니다. 세금내지 않으면서 삶의
질이 더 나아지기를 바라는 것은 잘못입니다.

세금을 내지않아, 예산이 부족하면, 부패의 온상인 매년 한번씩 불용예산 없애기 식의
보도블럭 갈아치우기, 도로공사 하기 같은 건축사업을 격년제로 하고, 도로가 좀 부서져서
차가 좀 상하더라도 차 안 고치면서 살면 됩니다.

미국의 3대도시의 하나인 제가 살고 있는 보스턴은 여기저기 도로가 갈라져 있고, 전철도
녹이 쓸어 있어도 안 고칩니다. 그보다 더 급한데 예산을 써야 하거든요. 도로는 그 모양
으로 차가 상할텐데 국민은 아무말도 안합니다. 예산이 없는 것을 아니까요. 한국산 자동
차가 미국에서는 3년이 지나면 여기저기 고장이 나는 이유가 포장상태가 매우 좋은 한국의
도로사정에 맞게 생산이 되다보니, 미국의 거친 도로에선 버텨내지를 못하는 것입니다.

반면에 미국은 빈곤층이 사는 동네라도 5분 거리에 어김없이 큰 잔디밭 공원이 있습니다.
농구장, 놀이터, 그리고 테니스장이 있습니다. 갈라진 도로보다 더 중요한게 시민들의 삶
의 질이니까요. 물론 이것은 미국 예산편성의 우선순위가 우리와 다르기 때문입니다.

그렇지만 똑같이 예산이 한정이 되어 있다면 매년 갈아엎는 보도블럭 공사같은 불필요한
예산은 적게 쓰고, 정말 국민들의 삶에 영향을 끼치는 곳에 써야 하는 것이 아닐까요?
예산이 부족하면 1-2년쯤 보도블럭 안갈고, 사고 발생 우려가 있는 도로만 보수 공사하면
됩니다. 우리보다 선진국인 미국에서 조차 고치지 않는 도로의 갈라짐이나 보도블럭을
1년만 되면 낡았다고 예산도 없는 우리나라가 건축공사를 해야 합니까?

지금처럼 대기업의 매출을 위주로 자동차 산업 보호한다고 도로가 조금만 갈라져도 공사
하고, 보도블럭은 멀쩡해도 매년 교체하면서, 동시에 국민의 삶의 질을 높일 수는 없습
니다. 국민도 녹이 쓴 전철에 익숙해 져야 하고, 갈라진 도로에 익숙해 져야 진짜 삶에
필요한 복지 비용이 늘어난다는 것을 알아야 합니다. 우리 집앞 매끈한 도로, 보도블럭,
그리고 우리 아이 학교앞 횡단보도 긋기 등 자기 동네만 잘살자고 하면, 자기 후손들은
더더욱 힘든 생활을 해야 한다는 것을 알아야 합니다.

국민이 좋은 것을 향유하기 위해서는 각자가 싫은 것도 나누어야 합니다. 국민에게 인기
얻겠다고 국민을 속이면서 감세정책을 내놓고, 성장위주로 가야 한다면서, 정작 국민의
삶의 질을 높일 수 있는 소방대원이나 민생경찰 병력을 늘리는 것은 거대정부 운운 하며
여론을 왜곡해서는 안됩니다.

반면에 어느 민간회사에서는 이사들이 평균 수십억의 성과금을 받는다고 하면, 자기가
그 임금을 받는 것도 아닌데, 자기들도 그 이사가 될 수 있을 것이라는 꿈에 부풀어서
그 회사가 1등기업이라고 말하고, 발목잡지 말라고 하는 어리석은 청년들이 되어서는
안되겠습니다.

그 스스로 소방대원이 되어서 국민의 생명과 재산을 보살피겠다는 의기있는 청년이 되지
못할 망정, 배금주의에 사로잡혀 자기도 취직해 보겠다고, 동료 학생들이나 자기 학교
교수가 기업주들을 비판한 것을 못마땅해 하는 이기적인 청년들이 양산 되어서야 되겠습
니까? 결국 국가혁신은, 오래 걸리고 가장 힘들지라도 다시 원론으로 돌아가야 한다고
생각합니다. 학생들에게 소득과 물가의 관계같은 기본적인 경제학도 가르쳐야 하고, 권위
주의에 사로 잡히지 않도록 논리적인 토론과 발표의 교육도 해야 합니다.

또한 성장은 기업, 분배는 서민이라고 이분화 시켜서 냉전식으로 사고할 것이 아니라,
성장을 위한 지원도 양극화의 한쪽 끝인 대기업의 연구투자 비용 등으로 몰아줄 것이 아
니라, 특정 기업군의 수출독주로 과대절상된 환율 때문에 고생하는 중소기업, 양극화의
다른 축인 서민 근로자들, 비정규직이 다니는 회사들의 연구투자 비용으로 지원을 하면
됩니다.

참고로, 석유를 수출하는 산유국들이 1인당 국민소득이 몇만달러가 되지만, 제대로 된
산업이 하나도 없는 이유가 바로 특정 기업만 수출 독주를 할 경우 달러가 계속 유입
되기 때문에 시장의 원리상 환율이 계속 절상되어 버리기 때문입니다. 따라서 성장을
위한 선택과 집중이란 미명아래 정부 예산 지원의 우선순위가 떨어지는 중소규모 수출
업체 등은 특정 기업의 연구투자비를 따라갈 수 없고, 따라서 생산비를 낮출 수가 없어
서 일반기업의 가격 경쟁력에 비해 과대 절상된 환율로는 수출이 어려워 지는 것입니다.

분배위주의 정책이 실패를 했다는 것은 예산의 직접 지원을 통해 서민층의 도덕해이를
불러 일으킬 수 있다는 것 때문입니다. 또한 중소기업이나 관변단체의 운영경비로 예산
이 지원되기 때문에 분배로 인한 도덕해이가 일어나는 것입니다.

그러나 대기업 역시 자기들의 이익만으로 연구투자를 할 수 있음에도, 정부의 예산으로
연구투자비를 지원 받으면서, 자기들은 경쟁력 없는 자회사를 만들어, 매출을 몰아주는
식으로 재벌 후계자의 경영권 승계를 지원하는 등 더 큰 도덕적 해이를 일으키고 있지
않습니까? 물론 대기업 시스템의 유지 근거인 경영권 상속시스템 자체를 당장 없앨 수는
없겠지요. 그렇지만 서민층이나 중소기업 등의 도덕적 해이만 비난하면서, 성장위주이니
대기업의 도덕적 해이는 묵인해도 좋다는 식의 생각은 반드시 시정되어야 하겠습니다.

성장을 위한 집중과 선택은 양극화의 허울 좋은 명분일 뿐입니다. 명문대 몇개만 예산을
몰아줘서 100대 대학에 들어가면 서민들이 다니는 나머지 몇개 대학은 세계 대학 순위에
도 못들어도 괜찮다는 생각이 어떻게 나올 수 있는지, 정말 엘리트 주의자들의 국민무시
는 양심의 한계도 없는 것이 아닌가 생각합니다.

성장위주로 한다고 해도, 그 예산이 양극화의 다른 극인 서민층이 주로 근무하는 중소
기업, 혹은 비정규직의 직종에게 지원이 될 수 있도록 하는 것이 성장과 함께 가는 분배
가 될수 있겠습니다. 물론 중소기업의 운영자금을 지원하는 것은 역시 기업주의 도덕적
해이가 발생할 수 있기 때문에, 프로젝트 단위 등의 연구투자비를 지원하고, 생산원가를
절감할 수 있는 혁신안 등의 연구에 투자가 되면 좋겠습니다.

가령 예를 들어, 쌀 등의 농산물 문제 역시 WTO협정이 보조금을 금지하고 있다고 하면서,
WTO협정의 과실을 독차지 하고 있는 수출기업들만 선택하고 집중지원을 한다면 양극화
문제는 해결되지 않습니다. 보조금 금지 때문에 추곡수매를 하지 못한다면, 그 예산만큼
차라리 농민자녀에게 장학금을 지원해서 농민의 자녀가 취업을 할 수 있도록 도와준다면
WTO협정을 위반하지 않으면서 농민을 도와줄 수가 있습니다. 농수산물의 인터넷 거래 등
인프라를 지원하는 것 역시 WTO협정에 위배되지 않습니다.

양극화 문제의 해결은 서민층에게 직접 예산을 지원해서 해외여행 즐기며 복지 지원금
받고, 그랜져 타면서 생활보조금 받는 식의 도덕적 해이와 근로의욕을 떨어뜨리는 분배의
한계라는 방식으로 접근해서도 안되지만, 선택과 집중이라는 허울좋은 명분하에 양극화의
좋은 쪽인 특정 대기업 군이나 자급자족으로 성장이 가능한 기업들에 지원을 집중하는
방식으로도 오히려 양극화의 악순환을 일으킬 뿐입니다.

정부의 예산 지원을 받는 수혜자들이 도덕적 해이를 일으키지 않도록, 공적 연구기관의
연구투자비 증액과 중소기업에의 기술이전 촉진이라는 간접방식도 있겠고, 중소기업 근로
자의 자녀나 실업자 자녀에게 장학금을 지불해서 가난해서 교육을 하지 못한다는 서민층
부모의 한을 풀어주고, 가난이 상속되지 않도록 하는 것도 좋은 방식일 것입니다.

얼마전 지방의 모 고등학교에서 자체적으로 교재를 개발해서 학생들이 예습과 복습을
스스로 할 수 있도록 해서 성과를 보았다는 기사를 보았습니다. 이처럼 정부가 예산지원
을 통해서, 서민층이 학원에 가서 고급 교재로 공부하지 않더라도, 충분한 자습이 가능할
만큼 풍부한 설명이 담긴 교재를 개발하고 지원하는 것도 도덕적 해이의 문제 없이 서민
층을 지원할 수 있는 좋은 방법이 될 수 있겠습니다.

국가가 중상층 성적 학생 기준의 국정교과서만 만들 것이 아니라, 보다 쉽게 설명되거나,
어려운 수준의 설명 등 풍부한 내용의 자습서를 만들어 교육방송 부교재 등이나 교과서
부교재 등으로 저렴한 비용에 지원을 한다면 좋겠습니다. 비슷하게, 영어공부를 위해서
사교육비를 지출하지 못하는, 대학생 자녀를 둔 서민층 부모를 위해서, 대학교재 원서번역
프로젝트에 예산을 지원해서 영어해석 하느라 전공 공부도 제대로 못하는 학생들의 자습
에도 도움을 줄 수가 있다고 생각합니다. 이것이 성장을 위한 분배정책이라 생각합니다.

성장위주면 건교부, 재경부, 정통부, 과기부 예산이 늘고, 분배위주면 복지부, 문광부,
여성부 등의 예산이 늘어난다는 식의 이분법으로 접근해서는 안되겠습니다. 똑같은 예산
으로 이중삼중의 혜택을 볼 수 있다면 그것을 하는 것이 옳지 않겠습니까? 단적인 예로,
가출아동 지원에 드는 예산과 고령자에 봉사활동을 하는 도우미 지원에 드는 예산을
하나로 합쳐서 가출 아동이 고령자에게 봉사활동을 하게 한다면 똑같은 예산으로 더많은
수혜자에게 지원할 수 있고, 성격이 좋은 아동과 고령자라면, 노인소외문제나 가출 아동
의 예절 교육에도 효용이 있겠습니다.

기존 개념의 성장과 분배의 이분법적 사고가 현재의 양극화의 원인이라고 생가합니다.
성장한 후에 분배를 해야 한다면 선택과 집중지원을 잘 해야 한다고 한다면 양극화가 더
심해지는 것은 감수를 해야 합니다. 그런데 언론에 속아 중산층과 서민조차 선택과 집중
지원을 해야 한다고 극단적인 성장위주 정책을 지지하면서 그 결과 당연히 발생하는
양극화로 그 자신들의 경제생활이 힘들어지는 것은 정부 탓, 대통령님 탓만 하는 웃지
못할 일이 지금 벌어지고 있는 것입니다.

극단적인 진보주의자들 역시, 도덕적 해이 발생의 문제에 대한 대안없이 분배예산을 늘려
성장에는 도움이 안되는 직접 지원을 늘려야 한다고 하지만, 예산이 없으니 실현성이 떨어
집니다. 양극단의 정책대안 만이 있으니 양극화가 심화되는 악순환의 고리를 선택할 수
밖에 없습니다. 얼마든지 성장을 지원할 수 있는 분배정책이 가능합니다.

어차피 내수시장을 살리려면 근로자의 임금을 늘려주는 수 밖에 없습니다. 근로자의 임금
만이 생산비를 구성하는 것이 아닌데, 임금 올리면 가격경쟁력이 떨어지니 그럴 수 없고,
차라리 박정희 정권때 처럼 수출기업들이 돈을 벌어다 성장 후에 분배를 하자고 합니다.
그렇지만 그렇게 되면 10년후에 복지예산을 늘릴 수 있다고 해도, 지금 내수시장을 키울
수는 없기 때문에 양극화는 해결이 안됩니다.

그러나 정부의 정책 지원을 근로자 임금 줄이기라는 비정규직 양성화 정책뿐만이 아니라,
기업의 가격경쟁력을 높이기 위한 생산원가 줄이기에는 연구투자비 지원을 통한 기술혁신
과 유통경비 절감을 통한 물류비 지원 등 얼마든지 다른게 많이 있습니다.

다만 문제는, 지금 이러한 예산 지원 정책이 선택과 집중이라는 미명하게 이익을 많이
내는 특정 선두기업들에 집중이 되고, 이익이 발생하지 않아 생산원가를 줄일려면 근로자
를 해고해야만 하는 기업들에겐 전혀 지원이 안되고 있다는 것입니다. 즉, 양극화를 줄이
기 위한 예산 지원, 성장을 위한 예산 지원조차 정책 목표와는 다르게 오히려 양극화의
악순환에 일조를 하고 있다는 데에 문제가 있습니다.

과거 박정희 정권 시절부터 계속되어온 우리 재경, 산자, 건축, 과기, 정통부 공무원들의
예산지원의 관행 때문입니다. 공무원들은 이러한 선택과 집중이라는 양극화 예산 지원의
악순환의 고리를 깨면 자기들의 퇴직후 자리가 없어지기 때문에 이러한 구조를 유지하려는
것입니다.

따라서 국가의 정책 결정에 이러한 공무원들만이 참여하게 하지 말고, 각 분야의 전문
시민단체들의 비판적인 정책 검토가 반드시 이루어 질 수 있도록 각 부처의 위원회 시스
템이 일신되어야 합니다. 참석해서 대접받으면서 비판은 없고, 만장일치로 공무원의 정책
을 지원하는 위원회가 아니라 진짜 도덕적 해이가 발생하지 않는 예산 지원인지 분배정책
이든 성장 정책이든 비판하고 검토하는 진짜 실무적인 위원회 시스템으로 변해야 한다고
생각합니다.

또한 국회의원들이 양극화 문제의 악순환을 일으키는 정부예산 지원 시스템을 고치지
않고, 엘리트 주의에 빠져있는 고시출신 공무원들의 고갈된 창의성에만 기대어 정책개발
은 하지 않고, 정부가 다 개발해 놓은 정책보고서를 마치 자신이 개발한 정책이나 입안한
법안인양 국민에게 이름만 내기 좋아하는 잘못된 관행도 바뀌어야만 합니다.

솔직히 야당, 언론에서 대안없이 정부 경제정책이 잘못되었다고 비판만 하는 것이나,
여당에서 정부와 여당, 청와대와 여당 간의 협의가 안된다는 것도 결국 국회의원들이나
언론에서 뭔가 혁신안을 내놓겠다는 게 아니라, 자신들 체면 좀 서도록 정부에서 만든
혁신안 보고서를 베껴서 자기 이름으로 발표를 해보고 싶다는 것 아니겠습니까?

결국 국민이 직접 진실과 거짓을 가릴 수 있도록, 국민 스스로가 현명해지는 이외에 국가
혁신을 위한 다른 방법은 없다고 생각합니다. 원론인 교육으로 돌아가서 기초부터 다져
봅시다.

10년, 20년 후에 정치인들이 경제교육이 잘된 국민, 논리적 토론이 일상화 된 국민들의
비판적인 지지를 받으면서 세종대왕처럼 살 수 있도록 합시다. 국민이 무식한 것이 아니라
교육제도가 무식한 것입니다. 못난 제자 없고, 못난 스승이 있을 뿐인 것입니다. 아니 못난
교육제도, 일본식 주입교육 제도가 있을 뿐인 것입니다.

그럼, 안녕히 계셔요!
최재원 올림.

이 글은 카테고리: 사로 칼럼에 포함되어 있으며 태그: , , , , (이)가 사용되었습니다. 고유주소를 북마크하세요.